Zeitschrift für klinische Studien
Offener Zugang

Abstrakt

Eine Simulationsstudie zur Bewertung der Genauigkeit und verblindeter, unabhängiger zentraler Überprüfung des progressionsfreien Überlebens in klinischen Krebsstudien

Walovitch R, Girardi V und Duan F

Zweck: Präzision Modellierung der Auswirkungen von Genauigkeit und auf Hazard Ratios, Stichprobengröße und Gesamtkosten von Studien in progressionsfreien Überlebensstudien (PFS) unter Verwendung verschiedener BICR-Paradigmen (Blinded Independent Review).
Methode: Die PFS-Zeiten wurden anhand eines Tumorwachstumsmodells mit einem Median von 180 Tagen im Behandlungsarm simuliert; Der Kontrollarm variiert je nach Hazard Ratios (HR) von 0,7 bis 0,85. Für unterschiedliche Genauigkeit wurden Falschpositiv hinzugefügt (1-Falschpositiv-Rate) und für unterschiedliche Präzision wurde eine logarithmische Normalverteilung des Messfehlers verwendet. Eine Genauigkeit der lokalen Auswertung (LE) von 70 % und eine Standardabweichung des Messfehlers von 0,30 wurden mit verschiedenen BICR-Paradigmen mit unterschiedlicher Genauigkeit und Präzision verglichen (dh Genauigkeit = 70, 90 % und Präzision .30, .25, .20). ).
Ergebnisse: Im Vergleich zu LE verringerten alle BICR-Paradigmen die Gesamtkosten der Studien um 0,0037 $ – 26,6,3 × 106 und die Stichprobengrößen um 12–435, wobei die Effektstärke bei HRs, höherer Genauigkeit und geringeren Messfehlern am größten sind Krieg.
Schlussfolgerung: Unsere Studie zeigt, dass BICR für Studien mit PFS auf Grundlage einer radiologischen Beurteilung eine kosteneffiziente Strategie sein kann, da Stichprobengrößen und Studienkosten verringert werden. Noch wichtiger ist, dass die Studie einen quantitativen Hinweis darauf liefert, wie sich durch Änderungen von Genauigkeit und Präzision die Stichprobengrößenprognosen und die Studienkosten ändern können.