Rezensenten

Leitfaden für Rezensenten

Eingereichte Manuskripte werden in der Regel von zwei (oder mehr) Experten begutachtet. Peer-Reviewer werden gebeten, eine Empfehlung abzugeben, ob ein Manuskript angenommen, überarbeitet oder abgelehnt werden soll. Sie sollten die Herausgeber auch auf alle Probleme im Zusammenhang mit Fehlverhalten von Autoren aufmerksam machen, wie z. B. Plagiate und unethisches Verhalten.

Die Zeitschriften von Longdom Publishing SL arbeiten mit einem Single-Blind-Peer-Review-System, bei dem sowohl Autoren als auch Gutachter anonym sind.

Die Veröffentlichung von Forschungsartikeln durch Longdom Publishing SL hängt in erster Linie von ihrer Gültigkeit und Kohärenz ab, wie sie von Peer-Reviewern und Herausgebern beurteilt werden. Die Gutachter können auch gefragt werden, ob der Text verständlich ist. Eingereichte Manuskripte werden an Peer-Reviewer gesendet, es sei denn, sie liegen außerhalb des Umfangs der Zeitschrift oder die Präsentation oder das schriftliche Englisch sind von unannehmbar niedrigem Niveau. Autoren, deren Muttersprache nicht Englisch ist, wird dringend empfohlen, ihr Manuskript zur Überprüfung und Klärung bei uns einzureichen. Beachten Sie, dass die Nutzung dieses Dienstes auf eigene Kosten des Autors erfolgt und keine Garantie dafür darstellt, dass der Artikel zur Veröffentlichung angenommen wird.

Punkte, die man beachten sollte

Die Gutachter werden gebeten, detaillierte, konstruktive Kommentare abzugeben, die den Herausgebern bei der Entscheidungsfindung bezüglich der Veröffentlichung und bei der Verbesserung ihres Manuskripts durch die Autoren helfen. Eine zentrale Frage ist, ob die Arbeit schwerwiegende methodische Mängel aufweist, die eine Veröffentlichung ausschließen sollten, oder ob zusätzliche Experimente oder Daten erforderlich sind, um die Schlussfolgerungen zu untermauern. Wenn möglich, sollten Gutachter Referenzen angeben, um ihre Kommentare zu untermauern.

Gutachter sollten sich mit den folgenden Punkten befassen und angeben, ob sie die erforderlichen Überarbeitungen als „große Überarbeitungen“ oder „geringfügige Überarbeitungen“ betrachten. Im Allgemeinen handelt es sich bei Revisionen wahrscheinlich um „große Revisionen“, wenn zusätzliche Daten zur Untermauerung der Behauptungen erforderlich sind oder die Interpretationen nicht durch die Daten gestützt werden; wenn eine weitere Analyse erforderlich ist, kann dies die Schlussfolgerungen ändern; oder wenn die verwendeten Methoden unzureichend sind oder statistische Fehler enthalten.

Ist die gestellte Frage wichtig und klar definiert?

Die von den Autoren gestellte Forschungsfrage sollte leicht erkennbar und verständlich sein. Es ist sowohl für die Herausgeber als auch für die Autoren nützlich, wenn Gutachter die Originalität und Bedeutung der Studie im Kontext des Fachgebiets kommentieren. Gutachter sollten sich nach der Lektüre des Manuskripts fragen, ob sie etwas Neues gelernt haben und ob sie eine klare Schlussfolgerung aus der Studie ziehen können.

Sind die Daten fundiert und gut kontrolliert?

Wenn Sie der Meinung sind, dass unangemessene Kontrollen eingesetzt wurden, teilen Sie dies bitte mit, geben Sie die Gründe für Ihre Bedenken an und schlagen Sie gegebenenfalls alternative Kontrollen vor. Wenn Sie der Meinung sind, dass zur Untermauerung der Ergebnisse weitere experimentelle/klinische Beweise erforderlich sind, geben Sie bitte Einzelheiten an.

Ist die Interpretation (Diskussion und Schlussfolgerung) ausgewogen und durch die Daten gestützt?

Die Interpretation sollte die Relevanz aller Ergebnisse unvoreingenommen diskutieren. Sind die Interpretationen übermäßig positiv oder negativ? Die aus der Studie gezogenen Schlussfolgerungen sollten gültig sein und sich direkt aus den gezeigten Daten ergeben, gegebenenfalls unter Bezugnahme auf andere relevante Arbeiten. Haben die Autoren bei Bedarf Referenzen angegeben?

Sind die Methoden angemessen und gut beschrieben und werden ausreichend Details bereitgestellt, damit andere die Arbeit bewerten und/oder reproduzieren können?

Bitte erwähnen Sie die Eignung der Methoden für die Studie, die klar beschrieben und von Fachkollegen reproduzierbar sein sollten.
Sofern statistische Analysen durchgeführt wurden, geben Sie bitte an, ob diese speziell durch einen weiteren Gutachter mit statistischer Expertise beurteilt werden müssen.

Was sind die Stärken und Schwächen der Methoden?

Bitte kommentieren Sie alle Verbesserungen, die am Studiendesign vorgenommen werden könnten, um die Qualität der Ergebnisse zu verbessern. Wenn weitere Experimente erforderlich sind, geben Sie bitte Einzelheiten an. Sollten neuartige, experimentelle Techniken zum Einsatz kommen, achten Sie bitte besonders auf deren Zuverlässigkeit und Validität.

Können Schreibweise, Organisation, Tabellen und Abbildungen verbessert werden?

Bitte kommentieren Sie, wenn Sie der Meinung sind, dass die Qualität des geschriebenen Englisch unter dem für eine wissenschaftliche Veröffentlichung erwarteten Standard liegt.
Wenn das Manuskript so aufgebaut ist, dass es unlogisch oder für den Leser nicht leicht verständlich ist, schlagen Sie bitte Verbesserungen vor.
Bitte geben Sie Feedback dazu, ob die Daten in der am besten geeigneten Weise dargestellt werden. Wird beispielsweise eine Tabelle verwendet, wo ein Diagramm für mehr Klarheit sorgen würde? Sind die Zahlen qualitativ hochwertig genug, um in ihrer jetzigen Form veröffentlicht zu werden?

Gibt es ethische oder konkurrierende Interessenfragen, die Sie ansprechen möchten?

Die Studie sollte den ethischen Standards der biomedizinischen Forschung entsprechen und die Autoren sollten erklären, dass sie gegebenenfalls eine ethische Genehmigung und/oder die Einwilligung des Patienten für die Studie erhalten haben. Obwohl wir nicht erwarten, dass sich die Gutachter mit den konkurrierenden Interessen der Autoren befassen, informieren Sie bitte die Redaktion, wenn Sie Kenntnis von Problemen haben, die Ihrer Meinung nach nicht ausreichend berücksichtigt wurden.

Wann sollten Überarbeitungen beantragt werden?

Gutachter können aus einem oder allen der folgenden Gründe Überarbeitungen empfehlen: Es müssen Daten hinzugefügt werden, um die Schlussfolgerungen der Autoren zu untermauern; Es bedarf einer besseren Begründung der auf vorhandenen Daten basierenden Argumente. oder die Klarheit und/oder Kohärenz des Papiers muss verbessert werden.

Rezensenten werden daran erinnert, wie wichtig rechtzeitige Überprüfungen sind

Wenn Gutachter bei der Einhaltung der Frist für einen Bericht auf Probleme stoßen oder Probleme vorhersehen, sollten sie sich an info@longdom.org wenden

Vertraulichkeit

Jedes zur Peer-Review eingereichte Manuskript ist ein vertrauliches Dokument und sollte dies auch bleiben, bis es offiziell veröffentlicht wird.

Standards der Berichterstattung

Rezensenten werden gebeten, sich an die redaktionellen Standards von Longdom Publishing SL zu halten und die Herausgeber zu benachrichtigen, wenn Autoren diese nicht vollständig befolgt haben.

Longdom Publishing SL unterstützt Initiativen zur Verbesserung der Berichterstattung über Forschungsergebnisse. JPEGBB- Imagehosting