ISSN: 2169-0111
Mark Rudolph
Bei der Betrachtung der Nutzung moderner Biotechnologien, insbesondere genetisch veränderter Organismen (GVOs), erkennt die malaysische Regierung die enormen potenziellen Vorteile sowie die Schwachstellen, Risiken und Probleme dieser sich entwickelnden Technologie. Obwohl die enormen Vorteile dieser Technologie dazu beitragen könnten, zukünftige Probleme zu lösen, geht diese Technologie häufig mit einer offenen Debatte über ihre potenziellen Risiken einher, zu denen auch bioethische Fragen gehören. Um diese Risiken auf praktische Weise zu verringern, ist ein Biosicherheitssystem erforderlich, um die Gesundheit von Mensch, Pflanze und Tier sowie die Umwelt und die Artenvielfalt zu schützen. Eine Möglichkeit, mit den Risiken umzugehen, ist die Regulierung der Gerechtigkeit auf der Grundlage des Gesetzes als ultimative Technologielösung. Der Gesetzgeber verabschiedete 2007 das Biosicherheitsgesetz als „Dachgesetz“, das die Einrichtung des Nationalen Biosicherheitsgremiums sowie rechtliche und institutionelle Regelungen umfasst, die an das Cartagena-Protokoll über die biologische Sicherheit angepasst sind, mit dem Ziel, den Import, die Einfuhr, die absichtliche Freisetzung, die Verwendung in geschlossenen Räumen und die Vermarktung von GVO-bezogenen Produkten zu regulieren, um die Gesundheit von Mensch, Pflanze und Tier, die Umwelt und die Artenvielfalt zu schützen. Die Frage ist, wie dieses Gesetz bioethische Probleme angeht und wie wirksam das Gesetz bei der Behandlung dieses Problems ist. Ziel dieses Artikels ist es, zu analysieren, inwieweit dieses Biosicherheitsgesetz 2007 und seine Vorschriften bioethische Probleme im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Pflanzen wirksam angehen können, um seine Ziele zu erreichen. Der Artikel konzentriert sich ausdrücklich auf bioethische Probleme im Zusammenhang mit GVO im Rahmen des Gesetzes und seiner Vorschriften. Dieser Artikel umfasst eine subjektive Forschungsmethode des bibliotheksbasierten Ansatzes, die eine doktrinäre Analyse von Gesetzen und Recht umfasst. Der Artikel geht davon aus, dass bioethisches Denken für die Wirksamkeit der Biosicherheitsregulierungssysteme und für die Förderung nachhaltiger Entwicklung von entscheidender Bedeutung ist. Aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Bowman gegen Monsanto folgt, dass Landwirte gesetzlich nicht das Recht haben, Saatgut von zugelassenen gentechnisch veränderten (GV-) Pflanzen in einer Saison aufzubewahren und in der nächsten Saison anzupflanzen. Dies hat viele Landwirte daran gehindert, hochwertiges, nicht gentechnisch verändertes Saatgut zu finden. Lizenzen schränken die Entwicklung tatsächlich ein, da Wissenschaftler zugelassene Pflanzen nicht mehr uneingeschränkt für Zuchtversuche verwenden können. Heute kontrollieren GV-Unternehmen fast drei Viertel des Umsatzes. Diese Konzentration hat zu höheren Kosten und Vertragsentscheidungen für die Verbraucher geführt. GV-Pflanzen beeinflussen auch die Artenvielfalt in einer Weise, die die Qualität durch Kreuzbefruchtung verändert, was zu Hybridisierung mit verwandten Arten führt, da viele Pflanzenarten sowohl als Nutzpflanze als auch als Unkraut vorkommen können. Open drückte auch seine Besorgnis darüber aus, dass Menschen nicht unbedingt die Möglichkeit haben, Lebewesen zu verändern, undforderten die Notwendigkeit einer korrekten und angemessenen Kennzeichnung moderner biotechnologischer Produkte. Sie waren auch besorgt über die damit verbundenen Risiken für die menschliche Gesundheit und die Möglichkeit einer marktbeherrschenden Geschäftspolitik durch Großkonzerne und Industrieländer. Die Ethik und Sicherheit der Biotechnologie wurde diskutiert, seit Wissenschaftler Anfang der 1970er Jahre erstmals mit der Erforschung dieser neuen Technologie begannen. Die geäußerte Sorge um die Sicherheit der biotechnologischen Forschung führte zu einem Verbot gentechnisch veränderter Pflanzen in bestimmten Bundesstaaten Australiens, Indiens und einigen Ländern der Europäischen Union.