Annalen und Essenzen der Zahnheilkunde
Offener Zugang

Abstrakt

Zahnmedizinkongress 2019: Vergleich der Ergebnisse verschiedener Behandlungsprotokolle der Klasse II mithilfe von ABO-OGS, PAR-Index und IOTN – Abdul Rahman Khan – Aga Khan University Hospital

Abdul Rahman Khan

Einleitung: Etwa ein Drittel ^aller kieferorthopädischen Patienten leiden an einer Malokklusion der Klasse II, für die verschiedene Behandlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen. Ziel der Kieferorthopädie ist es, den Patienten ein ideales Lächeln zu schenken. Daher wurde diese Studie durchgeführt, um die Ergebnisse verschiedener Behandlungsprotokolle zu vergleichen. Der Schweregrad der Malokklusion und die Wirksamkeit verschiedener Behandlungsmethoden. Der Peer Assessment Rating (PAR)-Index und in jüngerer Zeit das Objective Grading System (OGS) des American Board of Orthodontics wurden entwickelt, um diesen Bedarf zu decken.

Ziel: Ziel dieser retrospektiven Studie war es, Behandlungsergebnisse anhand des gewichteten britischen und US-amerikanischen PAR und des OGS zu bewerten und zu vergleichen. Die Stichprobe bestand aus zufällig ausgewählten Aufzeichnungen von 50 Patienten, die von Assistenzärzten einer kieferorthopädischen Klinik für Postgraduierte behandelt wurden. Es gab keine statistisch signifikante Verbindung zwischen dem OGS und dem PAR-Indexbewertungssystem.

Materialien und Methoden:Es wurde eine Querschnittsstudie mit Fotos von vor und nach der Behandlung, Abdrücken und Röntgenbildern von nach der Behandlung von 135 Personen durchgeführt, die in drei Behandlungsprotokolle unterteilt wurden: Extraktion des oberen Prämolaren. Alle Fälle zeigten eine „erhebliche Verbesserung“ oder „eine Verbesserung“. Seit den 1960er Jahren wurden zahlreiche Indizes entwickelt, um entweder den Schweregrad einer Fehlstellung im Verhältnis zu einem vorgefassten kieferorthopädischen Ideal zu bewerten oder den Behandlungsbedarf entsprechend dem PAR-Index zu ermitteln. In den meisten Fällen (62 %) schlugen die Behandlungen mit OGS (UPE), Clarks Twin Block (CTB) und Klasse-II-Gummibändern (C2E) fehl. Die Fälle wurden anhand des ABO-OGS-, IOTN- und PAR-Index analysiert. Der Wilcoxon-Signed Rank-Test wurde verwendet, um die Werte vor der Behandlung zu vergleichen. Beide Gewichtungssysteme korrelierten außerdem stark mit den ungewichteten. Neben direkten Messungen werden auch andere Methoden verwendet, um Fehlbiss und Behandlungsergebnisse zu quantifizieren, wie Okklusionsindizes (PAR) und Nachbehandlungsgewichtungen des Peer Assessment Rating (PAR)-Index, die vom Prüfer kalibriert werden. Es wurde eine Reihe von vorgeschlagenen Behandlungs-Grenzwerten aus der Literatur verwendet. Obwohl diese Indizes weit verbreitet sind, sind sie zur Bestimmung des Behandlungsbedarfs nicht validiert und berücksichtigen keine Ästhetik, um ROC-Kurven (Receiver Operating Characteristic) und optimierte Grenzwerte zu generieren, gültige Instrumente zur Bestimmung des Behandlungsbedarfs. Fünfzehn Kieferorthopäden bewerteten den Bedarf an kieferorthopädischer Behandlung und waren ausgezeichnete Prädiktoren des kieferorthopädischen Behandlungsbedarfs, wie von einem Gremium von Kieferorthopäden anhand der Fehlbissbewertungen von 170 Abgüssen ermittelt. Der Mann-Whitney-U-Test und der Kruskal-Wallis-Test waren. Da computergestützte 3D-Studienmodelle ein Bestandteil der digitalen kieferorthopädischen Akte sind, tragen sie zu einer papierlosen Praxis bei. Digitale Modelle haben sich als gültiges Werkzeug erwiesen, um einfache diagnostische Messungen wie Zahngröße, Bogenbreite, Überbiss, Überbiss, Bogenlänge und Bolton-Verhältnis durchzuführen, die zum Vergleich der Ergebnisse zwischen den Behandlungsmodalitäten verwendet wurden. Als Signifikanzniveau wurde p???0,05 beibehalten. Eine Notwendigkeit einer angemessenen Kalibrierung zur Erzielung der Wiederholbarkeit beider Methoden und ein Unterschied in der Angulation der Modelle während der Messungen. Obwohl einige Ergebnisse statistische Unterschiede zeigten, waren die Unterschiede klinisch zu gering, um während der Messung bemerkt zu werden. 282 AC VEENEMA ET AL. Protokoll zur Bewertung okklusaler Merkmale Mann-Whitney-U-Test und Kruskal-Wallis-Test waren klinisch zu gering, um bemerkt zu werden. Da computergestützte 3D-Studienmodelle eine Komponente der digitalen kieferorthopädischen Akte sind, tragen sie zu einem papierlosen Büro bei. Digitale Modelle haben sich als gültiges Werkzeug erwiesen, um einfache diagnostische Messungen wie Zahngröße, Bogenbreite, Überbiss, Überbiss, Bogenlänge und Bolton-Verhältnis durchzuführen, die zum Vergleich der Ergebnisse zwischen den Behandlungsmodalitäten verwendet wurden ... Als Signifikanzniveau wurde p???0,05 beibehalten. Eine Notwendigkeit einer angemessenen Kalibrierung zur Erzielung der Wiederholbarkeit beider Methoden und ein Unterschied in der Angulation der Modelle während der Messungen.Mögliche Erklärungen für diese Unterschiede könnten darin liegen, dass es schwierig ist, auf Gips- und Digitalmodellen dieselben Orientierungspunkte zu identifizieren, dass zur Erzielung der Wiederholbarkeit beider Methoden eine entsprechende Kalibrierung erforderlich ist und dass es bei der Messung unterschiedliche Abwinklungen der Modelle gibt. Zur Vergleichung der Ergebnisse der verschiedenen Behandlungsmethoden wurden einfache diagnostische Messungen durchgeführt, beispielsweise zur Ermittlung der Zahngröße, Bogenbreite, Überbiss, Bogenlänge und Bolton-Verhältnis. p???0,05 wurde als Signifikanzniveau beibehalten, beurteilt mit IOTN-AC. Engstand im Oberkiefer. Bewerten Sie nur das höchste Merkmal, entweder Abstand oder Engstand. Weniger als 2 mm 2,1 – 5 mm 5,1 bis 9 mm 9,1 bis 13 mm 13,1 bis 17 mm > 17 mm oder retinierte Zähne. Abstand im Oberkiefer. Bis zu 2 mm 2,1 – 5 mm 5,1 bis 9 mm > 9 mm. Kreuzbiss. Querbeziehung von Höcker zu Höcker oder schlimmer. Kein Kreuzbiss. Kreuzbiss vorhanden. Überbiss der Schneidezähne. Bedeckung der unteren Schneidezähne. Bis zu 1/3 Zahn. 1/3 – 2/3 Bedeckung. 2/3 bis zur vollständigen Bedeckung. Vollständige Bedeckung. Sagittale Beziehung des bukkalen Segments. Links und rechts zusammen addiert. Nur Höcker-zu-Zahnzwischenraum-Beziehung, Klasse I, II oder III. Jede Höckerbeziehung bis zur (aber nicht einschließlich der) Höcker-zu-Höcker-Beziehung im Bewertungsprozess.

Ergebnisse: Der ABO-Index zeigte, dass bei C2E mehr Ausfälle auftraten, gefolgt von CTB und UPE (40, 33,3 bzw. 20 %). PAR und IOTN zeigten eine statistisch signifikante Verbesserung.

Schlussfolgerung: Alle Behandlungsmethoden sind wirksam. Allerdings gibt es bei C2E im Vergleich zu anderen Methoden mehr Fälle von Misserfolg.