Medizinische und chirurgische Urologie
Offener Zugang

Abstrakt

Laparoskopische Nephrektomie an einer einzigen Stelle: Ist sie kosteneffektiv?

Elizabeth A. Piontek, Bernadette McCrory, Justin D. Johnson, Jacob M. Oran und Chad A. LaGrange

Hintergrund: Mit dem Aufkommen der laparoskopischen Single-Site-Chirurgie (LESS) und ihrem potenziellen Nutzen für die Patienten wurde ein Kostenvergleich durchgeführt, um eine fundierte Entscheidung zur Auswahl des minimalinvasiven chirurgischen Ansatzes bei der Nephrektomie zu ermöglichen.

Methoden: Es wurde ein auf der Literatur basierender Kostenvergleich von handassistierten laparoskopischen (HAL), konventionellen laparoskopischen (LAP) und LESS-Nephrektomien durchgeführt, um zu ermitteln, ob die Vorteile von LESS die Kosten dieser neuen Technik und ihrer teuren Technologien aufwiegen. Unter Verwendung institutioneller Tarife wurden die Gesamtkosten jedes Ansatzes ermittelt, indem die Kosten für die für jeden Ansatz spezifischen Instrumente, die Operationszeit (OT) und die Verweildauer des Patienten (LOS) addiert wurden. Es wurden ein- und zweiseitige Sensitivitätsanalysen durchgeführt, bei denen die einzelnen Kosten variiert wurden, um Kostenäquivalenzschwellen für alle Ansätze zu ermitteln.

Ergebnisse: Basierend auf der Literaturübersicht (n = 557) war LESS aufgrund der kurzen OT und LOS am kosteneffektivsten. Die OT müsste weniger als 121 und 145 Minuten oder die LOS weniger als 1,5 und 2,86 Tage betragen, damit HAL und LAP kosteneffektiver als LESS sind.

Schlussfolgerung: Der Kostenunterschied zwischen LAP und LESS war minimal und kleine Verkürzungen der OT, LOS oder beides würden zu einem Kostenvorteil für LAP führen. Obwohl LESS der wirtschaftlichste Ansatz war, basierte diese vorläufige Kostenanalyse auf den Verfahrensergebnissen von erfahrenen Chirurgen, die LESS frühzeitig anwendeten. Prospektive, kontrollierte Studien zum Vergleich von HAL, LAP und LESS sind für die Verfahrensoptimierung und Kostenkontrolle von entscheidender Bedeutung.